Каталог решений - Эссе: откуда в России бухгалтерский учет?

 С благодарностью Шепоту Теней

Часть первая. Историческая.

Казалось бы, название публикации банально: ясное дело, от Луки Пачоли. Однако на самом деле, не все так однозначно. Даже появление в 1722 году терминов «дебет» и «кредит» отнюдь не означало реального появления даже государственного бухгалтерского учета, не говоря уже об учете у частных лиц. Учет преимущественно был «картотечным», причем, за неимением бумаги велся на специальных досках – полном аналоге ассирийских клинописных таблиц. Но все же Петровское «окно в Европу» стало, в том числе, и окном в европейскую бухгалтерию.

Тем не менее, систематический учет налажен не был. И на рубеже 19-20 веков в России было несколько школ учета, каждая из которых так окончательно и не сформировалась, и, пожалуй, за рубежом были более популярны, чем в России. Вместе с этим, Россия была уже полноценной капиталистической страной с банками, концессиями, векселями и инвестициями. Будучи интегрированной в международную экономику, естественно, она интегрировалась и в тогдашний «МСФО». По форме.

А потом пришел год 1917… Бухгалтерия – это инструмент собственников, а их-то как раз и разогнали. Основной экономической идеей нового руководства страны стало «отнять и поделить». То есть сосредоточить все ценности страны в руках государства, для того, чтобы потом справедливо их распределять.

«Социализм – это контроль». Это стало главной учетной задачей в условиях централизации. Создается Центральная государственная бухгалтерия для решения задач:

 1)    Учет всех денежных средств и материального имущества страны.

 2)    Составление годовых отчетов республики о доходах и расходах.

 3)    Статистический учет.

 4)    Составление генерального баланса страны.

В главной книге присутствовало три активных счета:

·        недвижимое имущество,

·        материалы,

·        инвентарь.

Надо заметить, что вслед за собственниками, начал исчезать денежный измеритель ценностей – и не только по идеологическим причинам, но, главным образом из-за разрухи и инфляции, которые привели к тому, что стала невозможной оценка в результате разрушения рынка, исчезновения денег из обихода и распространения натурального обмена.

Начинается поиск альтернативы денежному измерителю, что хорошо согласовалось с идеями теоретиков коммунизма о том, что деньги не нужны. Предлагались различные варианты. Самым авторитетным было трудовое направление, основной идей которого была оценка всех материальных объектов в трудочасах. Представители энергетического направления считали, что в основе измерителя должны быть затраты приведенной энергии – эрги. Предметное направление предлагало ввести измеритель, отражающий величины вложенного в изделие сырья и орудий труда. Конечно же, ни одна из попыток не увенчалась успехом.

В этих условиях большинство предприятий отказывались от денежного измерителя и начинали вводить обычные натуральные измерители, что означало прекращение учета на основе двойной записи. Своеобразный переход от бухгалтерского учета к управленческому. Там, где предприятиям удалось сохранить двойную бухгалтерию, учет сильно упрощается из-за того, что прекратили свое существование, ушли из деловой практики сами объекты учета, такие как ценные бумаги, залог, проценты и комиссионные договоры, штрафы, представительские расходы, пожертвования и много другое.

 НЭП возвращает учет на круги своя. Новая учетная система вырастает их старой дореволюционной. И здесь нельзя не вспомнить А.П. Рудановского, чьи идеи и сейчас прогрессивны и ожидают своей реализации (например, насчет контрбалансовых счетов в бюджетном учете). Он создает новое учение о предмете и методе бухгалтерского учета. Предметом учета является баланс, который объективно существует в самом хозяйстве. Бухгалтерия пытается воспроизвести этот баланс, создавая различные модели. Такие модели всегда не полны, поскольку бухгалтерия в состоянии отразить только часть сведений о хозяйственной жизни.  Задача теории – создавать наиболее полные модели. Метод Рудановский трактовал как средство познания объекта и выделял следующие элементы метода.

         1)      Регистрация – запись наблюдаемого объекта.

2)      Систематизация – правила построения счетов, при этом план счетов рассматривается как план баланса, балансовые группировки лежат в основе классификации счетов.

3)      Координация – размещение операций на счетах при помощи двойной записи.

4)      Оценка – выявление результата, который может быть только результатом реализации, никаких переоценок, даже во время инфляции, не признается.

Вообще, Рудановский – фигура в отечественном учете столь же грандиозная, как Королев в ракетостроении. Тема для отдельного вдумчивого изучения, а не этого краткого эссе.

Замечу, впрочем, что на многих предприятиях учетными регистрами оставались карточки. Правда, уже бумажные.

Сворачивание НЭПа и изменение внутренней политики СССР повлекли за собой и изменение ситуации в бухгалтерском учете. В начале 30-х годов в нашей стране начинается «большая дискуссия», в ходе которой бухгалтерский учет критикуют не с позиций науки, а с позиций идеологических. В 1931 году выходит сборник статей «На счетно-теоретическом фронте», где утверждается, что в теории присутствуют капиталистические, вредительские концепции, к которым были причислены все завоевания бухгалтерской мысли, начиная с идей Л. Пачоли. С этого времени в стране становится невозможен любой теоретический поиск в области бухгалтерского учета.

Такая реформация учета отчасти имела объективные причины, важнейшими среди которых являются следующие: а) ликвидация разнообразных форм собственности и хозяйственной практики, б) оценка деятельности степенью выполнения плана, а не прибыльностью. При этом учет резко упрощается. Единственный собственник в лице государства решает унифицировать учет. Вводится единая методология и план счетов в каждой отрасли, единые формы документов и отчетных форм, порядок учета описывается в инструкциях.

Итогом дискуссии было то, что:

·        сферой учета было объявлено все народное хозяйство,

·        была предпринята попытка ликвидировать бухгалтерский учет как таковой – была высказана идея о единстве трех видов учета – оперативного, бухгалтерского и статистического (это опять некий  УУ),

·        учет начал решать чисто практические задачи (и, соответственно, деградировать),

·        по сути дела развивалось одно направление – учет затрат.

Около 30 лет советская бухгалтерия занималась нормативным учетом. Задача была – создать научно обоснованную калькуляцию государственного производства. Однако на практике под нормативной себестоимостью часто понимали плановую. Про научность вовсе забыли. Очень скоро в учете стали отражать не отклонения, а суммы, фактически указанные в документах. Словом, «план по валу – вал по плану».

«Нормальный», в отличие от нормативного учет затрат стал возрождаться лишь

 в 60-е годы в связи с попыткой ввести хозрасчет. В основном работы этого времени связаны с дискуссией о том, какой метод, полуфабрикатный или бесполуфабрикатный, должен применяться, а также с дискуссией о соотношении учета затрат и калькуляции. Только вот практические бухгалтеры этого не осознавали.

А в начале 70-х годов появилась идея учета затрат по центрам ответственности с целью улучшения внутризаводского управления. И тут мы реально приблизились, наконец, к (сравнительно) адекватной учетной модели, существующей и поныне. И даже пытающейся развиваться.

Часть Вторая. Политическая. 

Итак, начиная с 1931 года, бухгалтерский учет в России, утратив творческую составляющую, стал деградировать. Не в том, конечно, смысле, что прекратилось развитие. Вернее, вектор стал указывать не туда.

Крах социализма должен был дать живой импульс бухгалтерской мысли. И, насколько это было возможно, Ельцин своим «звериным чутьем» (термин не мой, и отнюдь не уничижительный), предоставил тому широкое поле — Закон о бухучете 96 года предоставил предприятиям возможность принимать собственную учетную политику и собственный план счетов. Приведу цитату, иллюстрирующую вынесенную с анонс фразу.

«Мы без особых сложностей перешли к заимствованным из МСФО концептуальным принципам учета. Нас не удивляет отражение выручки по начислению, мы привыкли к наличию в практике учета такого сверхнового для России понятия как учетная политика, мы уже практически перестали возмущаться по поводу разделения учета на финансовый и налоговый, а деление финансового и управленческого учета мы вообще воспринимаем как естественный ход вещей. Однако скажи нам отказаться от Плана счетов, определенного соответствующей инструкцией… — и мы сочтем это абсолютной нелепостью и совершенно невозможным делом.» (Бух.1С, 2011, №2).

Одной из целей Закона 96 года было выяснить, что же есть бухгалтерское сообщество того времени — «тварь дрожащая, или право имеет». Выяснилось — тварь. Дрожащая. Никто не предложил собственную концепцию учета (разве что Минсельхоз попытался, и то, гораздо позже). И никто не вякнул, когда новый План счетов 2001 года был предписан всем (Казахстан, к счастью для него, был уже в ином правовом поле).

Опять-таки, анализ политэкономической сути нового Плана счетов выходит далеко за рамки данного эссе. Однако ж вот некоторая информация к размышлению. Тот самый Рудановский сто лет назад ввел понятие фондов вместо (части) капитала. Пассив баланса. В Плане счетов 2001 года фонды исчезли — дань упору на хозрасчетную, а не бюджетную бухгалтерию. У хозрасчетников основные средства — это актив баланса. Но амортизируют до сих пор их в соответствии с Общероссийским Классификатором Основных Фондов. Плевало государство на бухгалтерскую мысль — бухгалтеры сами это заслужили.

 Завершить дополнение статьи я хотел парой слов об обсуждаемом Стандарте образования — на мой взгляд, это вторая (после финансового стандарта) причина, могущая всколыхнуть общество. Раздумал. Поищу другой сайт/блог, не подставляя любимый мной ИС…